Eine Mutter aus Michigan hat kürzlich eine Woche im Gefängnis verbracht.

Sie hat auch das Sorgerecht für ihren 9-jährigen Sohn verloren.

Warum?

Sie weigerte sich, ihr Kind im Rahmen einer Sorgerechtsvereinbarung mit ihrem früheren Ehemann zu impfen.

Obwohl dies eine Missachtung des Gerichtsverfahrens war, wirft er einen Blick auf die möglichen rechtlichen Gefahren für Eltern, die gegen Impfungen sind.

Rebecca Bredow hatte das Sorgerecht für ihren Sohn, aber sie wurde wegen Missachtung der Bedingungen einer Sorgerechtsvereinbarung vor Gericht verachtet.

Diese Vereinbarung sah vor, dass sie die Impfungen ihres Sohnes auf dem neuesten Stand hält.

"Ich bin eine leidenschaftliche Mutter, die sich sehr um meine Kinder, ihre Gesundheit und ihr Wohlergehen kümmert", sagte Bredow, der religiöse Einwände gegen die Impfung anführte. "Wenn mein Kind gezwungen wurde, geimpft zu werden, konnte ich mich nicht dazu durchringen. "

Allerdings hat der Richter in diesem Fall dem Vater des Kindes das vorläufige Sorgerecht erteilt und die Impfungen angeordnet.

Bei dem Fall Michigan ging es um das Sorgerechtsstreit, nicht um eine Impfung per se - der Richter traf keine formelle Entscheidung für oder gegen eine Impfung.

"[Der Fall] betrifft grundsätzlich das Sorgerecht, aber ich halte es nicht für irrelevant, dass der Streit zwischen den Eltern über die Impfung hinausgeht", sagte Anwältin Mary Holland, Direktorin des Graduate Lawyer-Programms an der New York University School of Law , sagte Healthline.

Holland ist auch Mitglied des juristischen Beirats des World Mercury Project, das gegen die obligatorische Impfung ist.

"Die Vorstellung, dass das Gericht dem Sorgerechts-Elternteil das Sorgerecht entziehen würde, allein aufgrund der Entscheidung eines Elternteils, in einer Notfallsituation nicht zu impfen - das ist ziemlich ungewöhnlich", sagte Holland.

Aber Holland erwartet, dass ähnliche Fälle folgen werden, bei denen Eltern gegen Impfungen und gegen Impfungen vorgehen.

"Je mehr Menschen die Impfpläne der Staaten in Frage stellen, desto mehr Menschen werden" nein, danke "sagen und ich denke, dass Sie mehr Fälle wie diesen sehen werden", sagte sie.

Welche Zustände erfordern

Alle 50 US-Bundesstaaten und der District of Columbia verlangen, dass schulpflichtige Kinder gegen Kinderkrankheiten geimpft werden.

Ab 2016 ist jedoch in fast allen Bundesländern eine Ausnahmegenehmigung für Eltern möglich, wenn sie sich aus religiösen Gründen gegen eine Impfung aussprechen.

Darüber hinaus erlauben 18 Staaten Ausnahmeregelungen aus moralischen oder philosophischen Gründen, wie zum Beispiel die Überzeugung, dass Impfstoffe gefährliche Inhaltsstoffe enthalten, so die National Conference of State Legislatures.

Kalifornien, West Virginia und Mississippi sind die einzigen Staaten, die solche Ausnahmen nicht zulassen.

Nach einem Masernausbruch im Jahr 2015 hat Kalifornien eines der strengsten Impfgesetze des Landes erlassen.

Es erfordert, dass alle Kinder, die eine staatliche Schule besuchen, eine aktuelle Impfung für 10 Krankheiten haben: Tetanus, Diphtherie, Masern, Keuchhusten, Mumps, Röteln, Hepatitis B, Influenza B, Kinderlähmung und Windpocken.

Nach dem kalifornischen Gesetz sind ungeimpfte Kinder vom Besuch öffentlicher oder privater Schulen sowie von Tagesbetreuungsprogrammen ausgeschlossen. Die einzigen zulässigen Ausnahmen sind aus medizinischen Gründen.

Mögliche Konsequenzen

Bis heute ist es die größte rechtliche Konsequenz für die meisten "Anti-Vax" -Eltern, zwischen der Impfung und dem Schulbesuch ihrer Kinder zu wählen.

Es gab keine Haftungsklagen gegen Eltern, die ihre Kinder nicht impfen ließen, sagte Dorit Rubinstein Reiss, Professorin für Rechtswissenschaften am Hastings College der Universität von Kalifornien, die regelmäßig über Impfpolitik und Gesetz schreibt.

"Nicht-Impfungen waren bis in die 80er und 90er Jahre ziemlich selten, daher hatten wir nicht genug vermeidbare Krankheitsübertragungen, um eine Menge Ansprüche zu erheben", sagte Reiss Healthline.

"Wenn wir dadurch mehr Schaden anrichten, ist es unvermeidlich, dass irgendwann eine Klage eintrifft", fügte Reiss hinzu. "Ich glaube nicht, dass Klagen eine sehr starke Abschreckung sind, aber ich denke, es ist wichtig, eine Entschädigung für das Kind zu haben, das den Preis für diese Entscheidungen nicht bezahlen sollte. "

Trotz fehlender Gerichtsverfahren gab es in Rechtskreisen eine hitzige Debatte über die mögliche Haftung von Eltern, die nicht impfen.

"Wenn Sie die Gefahren von Masern oder Keuchhusten oder Mumps kennen und immer noch andere in Gefahr bringen, sollten Sie von den Konsequenzen dieser Wahl befreit sein? "Fragte Art Caplan, PhD, Leiter der Abteilung für medizinische Ethik an der New Yorker Universität Langone Medical Center, in einem Post 2013 auf der Harvard Law School Bill of Health Blog.

Das Einreichen solcher Behauptungen ist jedoch "aus verschiedenen Gründen" schwierig, sagte Reiss.

Kinder, die krank werden, weil ihre Eltern sie nicht impfen konnten, könnten eine Fahrlässigkeit oder eine Batterieklage einreichen, aber "emotional ist es sehr schwer, deine Eltern zu verklagen", bemerkte sie.

Viele Staaten haben auch parentale Immunitätsstatuten, die solche Klagen verhindern.

Reiss sagte jedoch, dass eine solche Klage eine hohe Erfolgschance haben würde, wenn sie auf der elterlichen Pflicht beruht, ihren Kindern angemessene Fürsorge zu bieten, wie die Bereitstellung des Masernimpfstoffs, der eine hohe Wirksamkeitsrate hat.

"Es wäre sehr einfach zu zeigen, dass wenn die Eltern impfen würden, das Kind keine Masern bekommen hätte", sagte sie.

Betroffene

Auch Eltern von Kindern, die von nicht geimpften Kindern oder sogar von Gemeinschaften infiziert sind, könnten theoretisch eine Haftstrafe einklagen, aber auch hier sieht das Gesetz erhebliche Hindernisse vor, so Reiss.

"Normalerweise müssen Sie keine Maßnahmen ergreifen, um andere zu schützen", sagte sie.

Zuschauer beispielsweise können nicht dafür verklagt werden, dass sie den Opfern eines Autounfalls nicht geholfen haben.

Reiss sagte, dass eine Ausnahme von diesem "Pflicht zur Tat" -Standard gemacht werden könnte, wenn die Kläger argumentieren, dass Anti-Impf-Eltern nicht passive Beobachter waren, sondern vorsätzliche oder fahrlässige Handlungen, die Schaden verursachten.

Der Gesetzgeber könnte auch eine rechtliche Ausnahme ausarbeiten, um solche Klagen zu erleichtern.

Rechtsanwalt Teri Dobbins Baxter, der an der University of Cincinnati Law Review schrieb, argumentierte, dass das Recht der Eltern, nicht zu impfen, "sie nicht von ihrer Pflicht zur Ausübung gewöhnlicher Pflege befreit, um anderen Schaden zuzufügen. "

Schon damals konnte Reiss und Holland zustimmen, dass eine Kausalität vor Gericht eine Herausforderung sein könnte.

"Selbst im kalifornischen Masernausbruch in Disneyland haben die Ermittler niemals 'Patient Zero' aufgespürt", sagte Holland. "Es ist nicht immer eindeutig erkennbar, woher die Infektion kam. "

" Es wurde viel über die Haftung gesprochen, aber ich habe es nicht sehr weit gehen sehen ", fügte sie hinzu.

Die Haftung für die Hersteller von Impfstoffen ist etwas eingeschränkt.

Das National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 verbot Haftungsklagen gegen Hersteller in bestimmten Kategorien wie Konstruktionsfehler. Hersteller können jedoch für Probleme wie Herstellungsfehler verantwortlich gemacht werden.

Mit dem Gesetz wurde auch ein Entschädigungsfonds für Opfer von Impfverletzungen eingerichtet. Der Fonds wird durch Verbrauchssteuern bezahlt.

Der Fonds hat 3 $ ausgezahlt. 5 Milliarden in Forderungen seit seiner Gründung, obwohl nur etwa eine von drei eingereichten Forderungen kompensiert wird.