Es gibt keine eindeutigen Beweise dafür, dass die meisten neuen Krebsmedikamente das Leben verlängern oder verbessern.

Laut einem Forscherteam in London, wenn Medikamente Überlebensvorteile gegenüber anderen Behandlungen zeigen, sind diese Gewinne oft marginal.

Die Forscher untersuchten Berichte über Krebsfreigaben durch die Europäische Arzneimittelagentur (EMA).

Von den von 2009 bis 2013 von der EMA zugelassenen 68 Medikamenten kamen 39 auf der Basis eines Surrogatendpunktes wie schrumpfende Tumore oder sinkende Biomarkerspiegel auf den Markt.

Es gab keine Hinweise darauf, dass sie das Überleben signifikant verlängerten oder die Lebensqualität verbesserten.

Nach einer medianen Fünf-Jahres-Nachbeobachtung zeigten 51 Prozent eine Verbesserung des Überlebens oder der Lebensqualität. Der Rest bleibt ungewiss.

"Wenn teure Arzneimittel, die keine klinisch bedeutsamen Vorteile haben, in öffentlich finanzierten Gesundheitssystemen zugelassen und bezahlt werden, können einzelne Patienten geschädigt, wichtige gesellschaftliche Ressourcen verschwendet und die Bereitstellung von gerechter und bezahlbarer Versorgung unterminiert werden", schreiben die Forscher.

Die Studie wird im BMJ veröffentlicht.

Passiert das Gleiche in den Vereinigten Staaten?

Dr. Vinay Prasad, Assistenzprofessor an der Oregon Health & Science University, schrieb ein begleitendes Leitartikel zur Studie.

Er bezog sich auf seine eigene Untersuchung aus dem Jahr 2015, die zeigte, dass die US-amerikanische Gesundheitsbehörde FDA (Food and Drug Administration) zwischen 2008 und 2012 die meisten Anwendungen von Krebsmedikamenten ohne Überlebens- oder Lebensqualität anerkannt hat.

Von 36 Zulassungen wurden nach mehr als vier Jahren auf dem Markt nur 14 Prozent nachgewiesen, dass sie das Überleben im Vergleich zu bestehenden Behandlungen oder Placebo verbesserten.

Aber einige Onkologen wollen schnellere Genehmigungen

Dr. Santosh Kesari ist Neurologe und Neuroonkologe und Vorsitzender der Abteilung für Translationale Neurowissenschaften und Neurotherapeutika am John Wayne Cancer Institute im Providence Saint John's Health Center in Kalifornien.

Kesari sagte Healthline, dass in den Vereinigten Staaten der Versuch besteht, früher als später Medikamente für Patienten zu bekommen.

Er wies darauf hin, dass sich Studien auf Durchschnittswerte und Mediane konzentrieren.

"Die meisten dieser Medikamente haben im Durchschnitt einen statistisch signifikanten Endpunkt. Aber wenn Sie sich spezifische Medikamente ansehen, sind die Vorteile eher das langfristige Gesamtüberleben. Das ist eine von mehreren Metriken, die wir verwenden, um ein Medikament als wichtig für den Patienten zu qualifizieren ", sagte Kesari.

"Wenn Sie auf die Kurve schauen, wer lebt in drei oder fünf Jahren? Dies spiegelt sich nicht immer in dieser einen Zahl wider. Die FDA und EMA genehmigen Medikamente, weil es mehr Daten als nur diese gibt ", fuhr Kesari fort.

Dr. Jack Jacoub ist medizinischer Onkologe und medizinischer Direktor des MemorialCare Cancer Institute am Orange Coast Medical Center in Kalifornien.

Er sagte Healthline, er würde auch gerne sehen, dass Krebsmedikamente schneller zugelassen werden.

"Dies ist eine Zeit der schnellen Zulassung von Medikamenten, weil die Drogen in den letzten drei bis fünf Jahren so weit fortgeschritten sind, wo sie bemerkenswert sind", sagte Jacoub.

"Diese Versuche sind gut konzipiert und genauestens untersucht. Es ist nicht etwas, wo Sie die Zahlen schummeln können. Es gibt Benchmarks, die Medikamentenversuche beweisen müssen. Die FDA ist starr. Es gibt finanzielle und geduldige Sicherheitsprobleme, deshalb sind sie sehr vorsichtig. Sie haben Hunderte von Anwendungen gleichzeitig und stimmen der Mehrheit nicht zu ", fügte er hinzu.

Und einigen Patienten geht die Zeit davon

"Es besteht ein erheblicher Bedarf an Menschen mit potenziell heilbarem Krebs und Metastasen. Manche können ein, zwei, drei Jahre leben, abhängig von der Art der angebotenen Krebstherapie. Zu warten, bis die klinischen Studien abgeschlossen sind, die regulatorische Phase und die Zulassungen. Leider sterben einige dieser Patienten am Warten ", sagte Jacoub.

Kesari stimmt zu.

"Wir wollen einen frühzeitigen Zugang für Krebsmedikamente, die Potenzial haben, weil es 5, 10 oder 20 Jahre dauert, bis Medikamente zugelassen werden, während Patienten sterben", sagte er.

Kesari wies auf das im Dezember 2016 unterzeichnete Gesetz zur Heilung des 21. Jahrhunderts hin, das neue Medikamente und Geräte schneller an die Patienten bringen soll.

"Damit können Menschen, die keine anderen Optionen haben, Zugang zu einer Droge haben, wenn sie sich erst einmal sicher sind. Das Pharmaunternehmen muss noch klinische Studien der Phase 3 durchführen, um die volle Zulassung zu erhalten ", erklärte er.

"Hier geht es auch um Lebensqualität. Viele Menschen betrachten das Überleben und vermissen die Lebensqualität. Aber das ist auch wichtig. Ich denke, dass die Patienten im Allgemeinen viele Nebenwirkungen aushalten und wir die meisten Nebenwirkungen bewältigen können. So können sie sich mit einem Problem der Lebensqualität befassen, wenn es einen klaren Überlebensvorteil gibt ", sagte Kesari.

Geben einige dieser neuen Medikamente Krebspatienten und ihren Familien falsche Hoffnung?

"So etwas gibt es", sagte Kesari. "Aber nur wenige, wenn Sie sich die Daten genau ansehen. Es gibt immer Untergruppen von Patienten, die wirklich, wirklich profitieren. Sie können sechs Monate, ein Jahr oder viele Jahre leben. "

Jacoub sagte, wenn er eine große Gruppe von Patienten mit einem bestimmten Medikament behandelt, ist es in dem Verständnis, dass nur ein bestimmter Prozentsatz davon profitieren wird.

"Aber wir wissen nicht wer. Das müssen wir besser herausfinden ", sagte er.

Verbesserungsbedarf

"Je mehr sich das Feld von einem breiten Schlaganfall hin zu molekularen oder zielgesteuerten Therapieformen bewegt, desto eher profitieren Sie davon. Eine spezifische Therapie für bestimmte Ziele reichert die Einschreibung mit Personen an, die das spezifische Ziel für Ihr Medikament haben. Sie können schnell eine Antwort bekommen ", fuhr Jacoub fort.

Jacoub schlägt auch vor, dass Studien Personen mit früheren Krankheitsstadien einbeziehen sollten.

Er erklärte, dass durch das Testen von Medikamenten vor der chirurgischen Entfernung eines Tumors ein besseres Fenster dazu führe, um zu sehen, was das Medikament bewirken kann, im Gegensatz zu einer Operation und einem Medikament.

"Wenn Sie die Reihenfolge der Therapie wechseln, können Sie testen, wie sich der Tumor im Körper einer Person verändert. Es kann ein schneller Weg sein zu verstehen, ob ein Medikament wirkt ", fügte Jacoub hinzu.

Er würde es auch gerne sehen, wenn die Prüfungen enden, wenn es eindeutig keinen Nutzen mehr gibt, anstatt über Jahre hinweg bis zum Abschluss des Prozesses fortzufahren.

Neue Krebsmedikamente sind teuer, und Jacoub räumte ein, dass es von den Zahlern eine Rückwirkung geben könnte.

"Aber das ist ein anderes Argument", sagte er. "Die wichtigere Frage ist:" Wie finden wir diejenigen, die davon profitieren? ""

Die Zeit ist laut Jacoub von entscheidender Bedeutung.

"Manchmal bitten wir Pharmaunternehmen, Medikamente mitfühlend anzubieten - oder Sie versuchen, sie zu einer Studie zu bringen - das sind die beiden Möglichkeiten", sagte er. "Studien können Jahre dauern und manche Patienten haben das einfach nicht. "