Dr. Josh Makower ist Mitbegründer des Biodesign Innovationsprogramms von Stanford und ein beratender Associate Professor für Medizin an der Stanford University Medical School. Er ist auch Gründer und Chief Executive Officer von ExploraMed, einem Inkubator für medizinische Geräte. Und er ist Venture Partner bei New Enterprise Associates, wo er die Investitionstätigkeit in neue medizinische Geräte unterstützt.

Kurz gesagt, Dr. Makower ist eine weltweite Autorität für Med-Tech-Innovationen. Ich traf ihn während der Vorbereitungen für die DiabetesMine Design Challenge 2011. Er war so freundlich, seine Einsichten zu einigen der heißesten Themen in diesem Bereich heute zu teilen: Die offensichtliche Aufhebung der medizinischen Innovation durch die FDA, das amerikanische Gesundheitswesens und wie Patienten wirklich und wirklich in den Designprozess integriert werden:

Über die Politik ...

DBMine) Dr. Makower, der kürzliche Editorial Chicago Tribune Editorial ("Ist FDA saugen das Leben aus lebensrettenden Innovationen?") Zitierte Ihre Arbeit, mit der Feststellung, dass "die aktuelle Das regulatorische Umfeld gefährdet die fragile medizinische Innovationsinfrastruktur unseres Landes. " Kannst du uns in Laiensprache sagen, was los ist?

JM) Die überwältigende Mehrheit der Innovationen in der Medizintechnik steckt in kleinen und mittleren Unternehmen. Ihr Lebensnerv sind die Engel- und VC-Gemeinschaften, die ihre Arbeit finanzieren, da sie während der Entwicklungsphase keine Einnahmen haben. Wenn es ein Umfeld gibt, in dem es länger dauert, bis die Aufsichtsbehörden die Marktzulassung erhalten, verlassen immer mehr Anleger dieses innovative Feld. Im Wesentlichen wird der Sauerstoff für viele Innovatoren und Unternehmer, auf die wir uns für die Geräte und Technologien von morgen verlassen, aus dem Raum gesaugt. Es ist wirklich eine sehr prekäre Zeit, aber es ist nicht zu spät, um diese Herausforderungen zu bewältigen.

Der Leitartikel sagte auch: "FDA und Industrie müssen zusammenarbeiten, um einen vernünftigen und ausgewogenen Regulierungsprozess für neue Innovationen zu erreichen." Wie würden Sie hier einen "vernünftigen und ausgewogenen Prozess" definieren?

Damit Innovation und Patientenpflege gedeihen können, müssen vernünftige und vor allem vorhersehbare Erwartungen bestehen. Vieles davon kann im Voraus angesprochen werden. Wenn Hersteller und Regulierungsbehörden darüber diskutieren, wie die Endpunkte einer 510 (k) Einreichung aussehen, ist es wichtig, dass diese Meilensteine ​​gut durchdacht und dann eingehalten werden. Wenn sich die Zielpfosten bewegen und es keine Gewissheit darüber gibt, ob die Benchmarks konstant sein werden oder nicht, kann dies die Fähigkeit von Innovatoren, Metriken zu erfüllen, verheerend beeinflussen. Wenn das passiert, verlieren alle.

Sie haben gesagt: "Gremien, die die FDA beraten, sind voller Wissenschaftler mit allen Arten von Interessenkonflikten." Aber Sie haben auch gesagt: "Geld ist nicht der größte Treiber des Verhaltens."Was ist Ihrer Meinung nach das Verhalten auf der Ebene der Gesundheitspolitik?"

Ich denke, dass wir uns oft kurzfristig damit befassen, ohne die langfristigen Konsequenzen zu erkennen. Die Praxis der Medizin - genauso wie die Entwicklung der Produkte es wird ständig verändert und verbessert.Während wir immer nach Perfektion streben, lernen wir gleichzeitig, wie wir eine bessere Versorgung und sicherere Produkte liefern.Meine Sorge ist, dass in einer Umgebung, in der es weniger Risiken gibt und eine größere Nachfrage nach klinischen Daten besteht - was oft nur wenig oder gar keinen Wert hat - reagiert auf isolierte Geschichten und Missverständnisse im Bereich der Medizintechnologie Wir müssen die Denkweise sowohl für Innovatoren als auch für Aufsichtsbehörden ändern, und es ist entscheidend, dass wir zusammenarbeiten und kommunizieren Wir können unsere gemeinsamen Ziele erreichen: verbesserte Patientenversorgung und Innovation.

Was das nationale Gesundheitswesens angeht - Sie haben WellPoint als den wichtigsten Gesundheitsdienstleister schlechthin in den Mittelpunkt gerückt, weil sie h ave "zu mächtig Griff auf was bezahlt wird." Warum sie? Und wie kann eine Organisation so viel Macht haben?

Ich habe diese Firma als Beispiel benutzt, aber natürlich sind sie nicht die einzigen. Das Problem heute ist, dass mehrere große Organisationen wie sie kontrollieren, welche Verfahren und Technologien als deckungs - und zahlungswürdig gelten. Viele dieser Organisationen haben außergewöhnlich schwierige Wege für neue Technologien und Verfahren geschaffen, die oft nur nachgeben, wenn der Aufschrei von Ärzten und Patienten ein Crescendo erreicht. Viele haben auch Richtlinien aufgestellt, die es Medizintechnologie-Innovatoren unmöglich machen, Entscheidungen anzufechten oder wichtige Beamte zu treffen. Da sie oft in Gefangenschaft leben, ist es für Patienten sehr schwierig, ihre Pläne zu ändern oder zu anderen Trägern zu gehen, die bestimmte neue Verfahren und Technologien anbieten. Daher müssen sie nicht sehr reaktionsschnell sein. Ich denke, dies veranschaulicht die Herausforderungen, die wir in diesem Bereich haben.

Wie wirkt sich die vorgeschlagene Steuer auf medizinische Geräte auf Patienten wie uns aus? (d. h. Menschen, die ein aktives, aber teures Leben mit überschaubaren chronischen Krankheiten führen?)

Meine größte Sorge ist, dass die Patienten Fortschritte verpassen, die ihre Lebensqualität weiter verbessern und langfristig die Gesundheitskosten senken. Im Laufe der Jahre hat die Lebenserwartung stark zugenommen und die durchschnittlichen Krankenhausaufenthalte sind weiterhin rückläufig. Dies ist ein Win-Win-Szenario für Patienten und nicht zuletzt durch die Medizintechnik. Die Gerätebesteuerung, wie sie derzeit strukturiert ist, wird alle Einnahmen besteuern, unabhängig davon, ob ein Geschäft profitabel ist oder nicht. Tatsache ist, dass fast alle Start-ups und neuartigen Unternehmen seit Jahren nicht rentabel sind. Diese Steuer könnte sie zwingen, ihre Türen zu schließen. Wir haben Zeit, an dieser Frage zu arbeiten, da sie erst 2013 in Kraft tritt, und ich hoffe, dass wir zumindest erkennen können, dass kleine und mittlere Unternehmen, in denen die überwältigende Mehrheit der Innovationen stattfindet, von der Steuer befreit werden können aus dieser Bestimmung.

Über seine Arbeit ...

Was genau tun Sie und Ihre Kollegen, um die FDA dazu zu bewegen, ihren Ansatz für medizinische Innovation zu ändern?

Die Wahrheit ist, dass das Gebiet der Medizintechnologie ein sehr komplexer Beruf ist, und gewählte Politiker und politische Entscheidungsträger erkennen oft nicht die unzähligen Schritte, die es braucht, um ein Produkt auf den Markt zu bringen. Es gibt Probleme bei der Erstattung, Patentstreitigkeiten und viele andere Probleme, mit denen unsere Branche konfrontiert ist. Wir arbeiten daran, die FDA und andere über die tatsächlichen Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf Innovation und Patientenversorgung aufzuklären. Wir haben uns persönlich getroffen, als sie Regionen im ganzen Land mit einer starken Med-Tech-Präsenz besuchen. Es ist eine Sache, in Washington über Themen zu diskutieren, aber es hilft sicherlich, diesen Herausforderungen ein Gesicht zu geben und ihnen zu zeigen, wie kompliziert es geworden ist. Letztendlich wollen wir alle sichere und innovative Produkte auf dem Markt, die Frage ist, wie wir besser zusammenarbeiten können, um unsere jeweiligen Herausforderungen zu erkennen.

Was sind Ihrer Meinung nach die wichtigsten Prinzipien, die Studierende im Zusammenhang mit dem Innovationsprogramm von Stanford BioDesign, das Sie mitgegründet haben, über medizinische Innovationen lernen?

Das Grundprinzip des Innovationsprogramms biodesign ist, dass Innovation ein Prozess ist, der reproduzierbar ist und erlernt und gelehrt werden kann. Angesichts der großen Bedeutung der Innovation in der Medizintechnik ist es von außerordentlicher Bedeutung, zu versuchen, den Prozess zu meistern und vielleicht viele der üblichen Fallstricke zu vermeiden.

Was sind typische Fallstricke bei der Entwicklung medizinischer Geräte?

Einige häufige Fallstricke sind: 1) so begeistert von der Lösung eines großen Problems zu sein, dass man bei der ersten guten Lösung springt, anstatt systematisch neue Ideen zu generieren und diejenige zu wählen, die den Bedürfniskriterien am besten entspricht oder 2) nicht alle möglichen nachgelagerten Herausforderungen im Hinblick auf den klinischen Weg oder den Erstattungsweg zu berücksichtigen, und wenn nur geringfügige Änderungen vorgenommen wurden, wäre ein leichterer Weg in die Zukunft möglich gewesen.

Wie werden reale Patientenbedürfnisse in den Designprozess integriert?

Der Prozess beginnt und endet mit Patienten - nicht mit Technologien. Wir bringen den Studenten bei, dass man sich auf den Patienten und seine Bedürfnisse konzentrieren muss, um wirklich zu verstehen, was erforderlich ist, um zu helfen, bevor man über Technologien oder Lösungen nachdenkt. Für uns lehren uns die Patienten, nicht umgekehrt - sie sind alles.

Das machen wir: Mit dem passenden HIPPA-Training für alle Beteiligten und mit Zustimmung des Patienten gehen wir in den Operationssaal, in die Klinik, ins Büro und manchmal sogar in die Patientenheime, um es zu versuchen verstehe ihre Probleme besser. Ich bin kein großer Fan von Fokusgruppen oder Online-Umfragen, um auf die Bedürfnisse von Patienten einzugehen, aber ich werde es in seltenen Fällen tun, wenn das direkte Erreichen des Patienten zu schwierig ist oder ich eine breitere Bestätigung eines Problems suche.

In Ihrem Innovations-Inkubator ExploraMed lautet die erklärte Mission: "Durch neue Paradigmen, die für unsere Kunden und Aktionäre einen Mehrwert schaffen, die Lebensqualität der Patienten deutlich zu verbessern."Wenn jemand mit einer neuen MedTech-Idee auftaucht,

wie stellen Sie fest, ob es ein" frisches Paradigma "ist?

Ich finde oft, dass zu viel Dogma in die Art, wie wir als Ärzte denken, integriert ist viele Dinge wie "die Art und Weise, wie Dinge gemacht werden" oder "wie wir geschult wurden." Ich genieße wirklich Gelegenheiten, diese Denkweise abzulegen und unerwartete Lösungen anzubieten, die das Potenzial haben, Patientenergebnisse zu erzielen, die nie vorhergesehen wurden Dies ist in der Regel ein neues Paradigma ... eine neue Grundlage, um darüber nachzudenken, wie wir eine wichtige Krankheit oder einen Zustand behandeln.

Spezifisch für Diabetes, was sehen Sie als das nächste große Ding?

Wenn wir es beheben können Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...2/index.html Bei den Problemen, mit denen wir neue Therapien auf den Markt bringen, habe ich das Gefühl, dass wir die Art und Weise, wie wir Diabetes in unserem Leben behandeln, völlig verändern werden der Beginn von einigen dieser Veränderung, und jeder Erfolg wird neue Einsichten bringen und Innovatoren voranbringen.

Endlich: Ich hoffe, Sie haben unseren Innovationswettbewerb namens DiabetesMine Design Challenge gesehen. Irgendwelche Gedanken zu diesem Bemühen, frisches Denken in medizinischen Innovationen zu fördern?

Ich finde es großartig! Mach weiter so. Jedes bisschen hilft.

Disclaimer : Inhalt, der vom Team der Diabetes Mine erstellt wurde. Für mehr Details klicken Sie hier.

Haftungsausschluss

Dieser Inhalt wurde für Diabetes Mine erstellt, ein Verbrauchergesundheitsblog, der sich auf die Diabetes-Community konzentriert. Der Inhalt wird nicht medizinisch überprüft und entspricht nicht den redaktionellen Richtlinien von Healthline. Für weitere Informationen über die Partnerschaft von Healthline mit der Diabetes Mine, klicken Sie bitte hier.

From the Innovator's Workbench February 13, 2018: Josh Makower/ExploraMed (none: none 2018).